Theo kết quả lựa chọn nhà thầu gói thầu nêu trên, vượt 3 đối thủ, Công ty TNHH MTV Thủy Tiên Phú – 77 trúng thầu với giá 9,14 tỷ đồng (giá gói thầu 11,2 tỷ đồng).
Công ty TNHH MTV CQ có giá dự thầu thấp nhất (9,027 tỷ đồng) nhưng không đạt yêu cầu về năng lực và kinh nghiệm. Theo Báo cáo đánh giá HSDT, Nhà thầu kê khai và đính kèm HSDT 2 hợp đồng tương tự gồm: Thi công đường giao thông vận hành, bãi chữa, bãi cẩu lắp thiết bị thuộc Dự án Nhà máy Điện gió số 5 (Ninh Thuận); Thi công các hạng mục san nền, móng trụ gió, hệ thống đường giao thông thuộc Dự án Nhà máy Điện gió Ea Nam (Đắk Lắk). Hai dự án này được BMT đánh giá có loại và cấp công trình là “công trình năng lượng, cấp I”, nhưng chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng của Nhà thầu CQ không đáp ứng điều kiện để thi công dự án về loại công trình và cấp công trình. Do đó, BMT yêu cầu Nhà thầu bổ sung tài liệu chứng minh.
Tuy nhiên, Nhà thầu không bổ sung và hợp đồng tương tự không được xem xét đánh giá, không được thay thế bổ sung vì vi phạm Khoản 6 Điều 12 Luật Xây dựng về các hành vi bị nghiêm cấm, vi phạm Khoản 1 và 2 Điều 157 Luật Xây dựng về điều kiện của tổ chức thi công xây dựng công trình.
Ngoài ra, trong HSDT, Nhà thầu đính kèm 2 văn bản xác nhận kinh nghiệm thi công của các nhân sự tại Gói thầu Thi công san nền, móng trụ gió, hệ thống đường giao thông thuộc Dự án Nhà máy Điện gió Ea Nam, được Công ty CP Điện gió Trung Nam Đắk Lắk 1 xác nhận cùng ngày 20/6/2023. Tuy nhiên, 2 văn bản này lại có sự khác nhau về nhân sự tham gia. Cụ thể, tại bảng xác nhận thứ 1, Chỉ huy trưởng là Lê Phước Sinh, Chỉ huy phó là Hoàng Ngọc Dũng. Tại bảng xác nhận thứ 2, Chỉ huy trưởng là Mai Chí Công, Chỉ huy phó là Lê Phước Sinh.
BMT đánh giá, 2 văn bản xác nhận nêu trên có dấu hiệu cắt ghép vì các vị trí của chữ ký (kể cả vị trí ký nháy), vị trí con dấu pháp nhân đại diện 2 bên, vị trí con dấu tên người đại diện trên 2 văn bản hoàn toàn trùng khớp. BMT đánh giá, HSDT của Nhà thầu vi phạm điểm a và điểm c Khoản 4 Điều 89 Luật Đấu thầu năm 2013 nên bị loại.
Trao đổi với Báo Đấu thầu, đại diện Công ty TNHH MTV CQ cho rằng, kết quả đánh giá HSDT là một chiều. Hợp đồng tương tự của Nhà thầu là thực hiện các hạng mục thi công đường giao thông, móng trụ… mà không liên quan tới các hạng mục công trình năng lượng của nhà máy điện gió. Do đó, chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng của Nhà thầu hoàn toàn đáp ứng được hạng mục công việc trong các hợp đồng tương tự này.
Đối với 2 văn bản xác nhận kinh nghiệm thi công của nhân sự, đại diện Nhà thầu giải thích, trên thực tế, CQ là nhà thầu phụ đảm nhận thi công 2 vị trí (vị trí A và B) tại Gói thầu Thi công san nền, móng trụ gió, hệ thống đường giao thông thuộc Dự án Nhà máy Điện gió Ea Nam. Bảng xác nhận thứ 1 được Chủ đầu tư xác nhận cho kinh nghiệm thi công của các nhân sự tại vị trí A (có hạng mục san nền, móng trụ gió). Bảng xác nhận thứ 2 được Chủ đầu tư xác nhận cho kinh nghiệm thi công của các nhân sự tại vị trí B (có hạng mục san nền, móng trụ gió và đường giao thông). Do gói thầu đang xét có nội dung thi công xây dựng đường giao thông nên Nhà thầu sử dụng bảng xác nhận thứ 2 để tham dự thầu. Tuy nhiên, cán bộ của Nhà thầu đã sơ suất đính kèm thêm bảng xác nhận thứ 1 khi nộp HSDT.
Theo Nhà thầu, trong quá trình đánh giá, Nhà thầu có nhận được yêu cầu làm rõ của BMT nhưng không được BMT yêu cầu làm rõ đối với 2 văn bản xác nhận này. Nếu được làm rõ, Nhà thầu sẵn sàng cung cấp thông tin, xác minh về tính trung thực của 2 bảng xác nhận. BMT vội kết luận Nhà thầu vi phạm quy định pháp luật về đấu thầu là không đúng.
Phóng viên Báo Đấu thầu đã liên hệ với ông Đinh Xuân Khoa – Tổ trưởng Tổ chuyên gia xét thầu. Ông Khoa cho biết sẽ xem lại hồ sơ rồi phản hồi, nhưng sau đó không thể kết nối.
Theo chuyên gia đấu thầu, phản biện của Nhà thầu là có cơ sở. Vị chuyên gia này cho biết, Thông tư 06/2021/TT-BXD về phân cấp công trình xây dựng và hướng dẫn áp dụng trong quản lý hoạt động đầu tư xây dựng quy định, trong một công trình tổ hợp của nhiều loại công trình khác nhau, hạng mục nào thuộc loại, nhóm công trình nào thì phân cấp công trình căn cứ theo tính chất của hạng mục công việc đó. Trong trường hợp này, nếu công trình tổng thể là công trình năng lượng cấp I nhưng Nhà thầu chỉ thực hiện các hạng mục giao thông thì việc đánh giá chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng của Nhà thầu không đáp ứng điều kiện để thi công công trình năng lượng là không thỏa đáng.
Đối với 2 văn bản xác nhận kinh nghiệm thi công, chuyên gia này cho rằng, Tổ chuyên gia chưa làm hết trách nhiệm trong việc xác thực các tài liệu trong HSDT, dẫn đến việc đưa ra kết luận trong Báo cáo đánh giá HSDT có thể làm ảnh hưởng, thay đổi kết quả lựa chọn nhà thầu. Theo đó, BMT cần yêu cầu Nhà thầu làm rõ và cung cấp bản gốc của 2 văn bản xác nhận kinh nghiệm thi công để đối chiếu. Đồng thời, BMT cần có văn bản xác minh với bên thứ 3 (chủ đầu tư) đối với 2 văn bản xác nhận này. Nếu các bên (nhà thầu, chủ đầu tư) không làm rõ được và không có lý do thuyết phục thì mới có cơ sở để đánh giá tài liệu này của Nhà thầu là không đáp ứng.
Theo Báo Đấu Thầu
